Após anos de investigação, processo antitruste do DOJ(Department Of Justice) contra a Apple é oficial. A acusação alega que a empresa está a usar sua posição dominante no mercado para prender clientes, bloquear concorrentes, lucrar excessivamente e sufocar novas tecnologias.
O processo reflete movimentos feitos na UE, principalmente através do Digital Markets Act (DMA), que obriga a Apple e outros gigantes da tecnologia a adotar uma abordagem menos agressiva para proteger seus próprios interesses financeiros contra a concorrência...
Processo Antitruste do DOJ contra a Apple
O DOJ pegou em todas as queixas antitruste já feitas contra a Apple - mais uma que nunca foi feita - e transformou-as em acusações oficiais contra a empresa. Bizarramente, o departamento até assume o crédito pela reviravolta na fortuna da Apple!
A Apple lutou para competir contra os computadores pessoais com Windows e, até finais dos anos 1990, estava à beira da falência. O destino da Apple mudou por volta do lançamento do iPod em 2001. Design inovador e marketing astuto não foram suficientes para impulsionar uma estratégia de negócios bem-sucedida. Desta vez, a confluência de vários fatores levou ao seu grande sucesso. A aplicação iTunes da Apple permitiu aos utilizadores do iPod organizar a sua biblioteca de músicas e atualizar o seu iPod. Um caso de aplicação de leis antitruste, movido pelos Estados Unidos e procuradores-gerais estaduais contra a Microsoft, abriu o mercado e limitou a capacidade da Microsoft de proibir empresas como a Apple de oferecer o iTunes em PCs com Windows.
É evidente que tanto na Europa quanto nos Estados Unidos, a Apple tratará as reivindicações razoáveis contra ela com o mesmo desprezo que as mais ridículas. Quaisquer concessões que faça nos EUA serão tão complexas e pouco úteis quanto as que fez na Europa. Em ambos os continentes, acabará nos tribunais por muitos anos ainda.
Dois elementos para o sucesso financeiro da Apple
Quando observamos a história de sucesso que é a Apple, existem dois elementos em jogo. O primeiro é algo que absolutamente ninguém pode negar: a Apple produz excelentes produtos, que os consumidores escolhem livremente comprar. Além disso, criou um ecossistema fantástico que significa que escolher comprar mais produtos da Apple em vez de concorrentes oferece uma melhor experiência ao cliente.
O segundo é um elemento que a maioria reconheceria como desempenhando algum papel no sucesso financeiro da empresa, mas há um grande espaço para debater a escala disso. Ou seja, a Apple emprega algumas táticas que são deliberadamente projetadas para prender os clientes e dar aos seus próprios produtos e serviços uma vantagem sobre os concorrentes.
Qualquer pessoa que negue completamente isso tem a cabeça firmemente enterrada... bem, digamos que na areia. Por exemplo, um processo antitruste anterior revelou um e-mail no qual um funcionário da Apple disse que manter o iMessage exclusivo para o iPhone "resulta em uma forte fidelização" e Phil Schiller fez referência a isso, afirmando que mostrava por que "mover o iMessage para o Android nos prejudicaria mais do que nos ajudaria." Craig Federighi disse que torná-lo disponível no Android "removeria [um] obstáculo para famílias do iPhone darem aos seus filhos telefones Android."
A motivação principal da Apple, sem dúvida, foi construir a melhor integração possível de hardware, software e serviços - mas ao mesmo tempo, não foi ingênua o suficiente para ignorar as implicações financeiras de certas decisões.
A Apple pode lutar até o fim - mas não precisa
Primeiro, a Apple é uma empresa com fins lucrativos que tem o direito de tomar todas as medidas legais para maximizar seus lucros.
Segundo, a empresa tem o direito de resistir a cada acusação legal feita contra ela e lutar contra cada elemento de cada processo judicial e de cada legislação que possa resultar em ela ganhar menos dinheiro.
Mas gostaria de acrescentar duas ressalvas.
Primeiro, enfatizar a parte "legal" da primeira frase. Pelo menos algumas das coisas que a Apple fez já se mostraram ilegais na Europa, e é provável que o mesmo aconteça nos EUA. A Apple estaria melhor se antecipasse a essas questões, em vez de aguardar mais multas.
Segundo, "só porque você pode não significa que você deve". A Apple já adota essa atitude em questões como acessibilidade e meio ambiente. Ela escolhe fazer coisas que não maximizam a lucratividade - pelo menos no curto prazo - seja porque acredita que são a coisa certa a fazer.
Os clientes da Apple são sua melhor defesa
Seja qual for o papel que algumas das decisões mais questionáveis da Apple possam ter desempenhado em seu sucesso financeiro, está muito claro para que ela não precisa de nenhuma dessas vantagens artificiais.
Retire todas essas vantagens, e ainda assim todos nós compraríamos produtos da Apple porque são ótimos produtos. Amamos os dispositivos individuais e adoramos a forma como todos funcionam juntos.
Mesmo que houvesse um campo de jogo completamente equilibrado entre a Apple e seus concorrentes, a Apple ainda dominaria porque as pessoas querem os dispositivos da Apple e gostam da combinação de conveniência e segurança que obtêm do ecossistema.
Deixe-me dar alguns exemplos, a partir da experiência europeia - começando com o Apple Wallet.
A Apple fez algo que foi considerado anti-competitivo: disse que apenas seu próprio aplicativo Wallet poderia ser usado para fazer pagamentos sem contato. Qualquer banco que queira ter seu próprio aplicativo com a mesma funcionalidade não pode fazê-lo, porque a Apple bloqueia o acesso ao chip NFC.
A empresa foi forçada a mudar essa política na Europa. Agora, qualquer banco que queira permitir pagamentos sem contato por meio de seu próprio aplicativo pode fazê-lo.
Isso mudará alguma coisa? Não! Ter todos os meus cartões, bilhetes e cartões de embarque em um só lugar dentro de um único aplicativo é muito mais conveniente do que ter que usar vários aplicativos separados. As pessoas na Europa vão continuar a usar o Apple Wallet, e a grande, grande maioria dos usuários de iPhone onde o Apple wallet é compatível vai fazer o mesmo. Duvido que um décimo de um por cento dos usuários optem por usar aplicativos bancários e de cartão individuais em vez disso.
Agora vamos para o maior exemplo: a App Store. Na teoria, lojas de aplicativos de terceiros e vendas diretas por meio de sites podem oferecer preços mais baixos aos consumidores. Certamente, essa é a principal razão por trás da obrigação da Apple de permiti-las na Europa. Na prática, suspeito que a maioria dos desenvolvedores - mesmo libertos da Taxa de Tecnologia Principal e da participação de 27% da Apple - simplesmente cobrará o mesmo valor e embolsará a diferença. A mudança beneficiará os desenvolvedores (o que não é ruim), mas provavelmente não beneficiará os consumidores.
De qualquer forma, gostamos de comprar todos os aplicativos em um só lugar. Gostamos do fato de que, se um aplicativo não cumprir o prometido, podemos enviar um pedido de reembolso para a Apple e saber que será feito de forma rápida e sem complicações. Gostamos do facto de que podemos ir a um único lugar no iPhone, ver todas as assinaturas de aplicativos e cancelar qualquer uma delas de lá com 100% de certeza de que será honrado. Não vamos nos incomodar com lojas de aplicativos de terceiros, e o mesmo será verdade para a vasta, vasta maioria dos usuários de iPhone na Europa.
A Apple poderia fazer toda essa má publicidade desaparecer ao se manter firme contra as reivindicações sem sentido, simplesmente encolher os ombros e dizer ‘’ok’’ ao resto. Ainda reteria mais de 99% do mesmo lucro, e a longo prazo poderia muito bem se beneficiar da boa vontade conquistada.
A Apple não precisa de advogados para defendê-la; ela tem seus clientes.
Comments